|
|
|
Hace
varios años visitó la Argentina un destacado científico estadounidense en las
ciencias duras, Alan SOKAL, el
cual disertó en la facultad de Psicología
con masiva presencia de público. La temática comprendía las imposturas de los
intelectuales de las ciencia sociales – estábamos a fines del siglo XX- haciendo referencia a los
equívocos usos de conceptos extraídos de la física o matemáticas, que
se traspolaban a tales ciencias. Objeto de estudio de Alan, que le interesaba lo social y leyendo los textos respectivos,
halla tales incongruencias. Hace referencia entre estos a J. Lacan, nada menos que en la facu
argentina que era endiosado por diversos intelectuales, yéndose aplaudido del
auditorio… (cholulos presentes y seguros lacanianos). Más allá de tal alusión
– que excede a este artículo- quedo grabada en mi memoria la siguiente afirmación
de SOKAL: “sería razonable que si
tales autores cometen esos errores, habría que revisar el conjunto de su
teoría, dado que no solo estaría en la parte que él hace referencia (sobre
conceptos atinentes a las ciencias duras) sino en otras partes de su obra”.
Afirmación razonable para un científico como él, nada compatible con los de
las ciencias sociales, que tirar fruta es bastante y lamentablemente, frecuente. Esto nos remite – a lo cual he aludido varias veces-
sobre la construcción del concepto, estrictamente temporal. Acumulamos datos,
información y sentimientos (estos son los que más prevalecen, debiendo ser
rastreados en nuestra memoria los datos e información pertinentes a tal
construcción), sobre sucesos o personas, que van conformando una noción sobre
los mismos. A veces claro y univoco, otro contradictorio. Está en nuestra
naturaleza. Pero evidentemente – ya que imperfecto somos- parece que tal
mecanismo constructivo es selectivo,
como la memoria. Cuando alguna
información no condice con nuestras creencias precedentes, las omitimos o las
racionalizamos cuando nos inquieren sobre tal suceso que tiene visos de
realidad contundentes. Fundamentalmente en
la politica, que se niegan hechos que permiten mantener una coherencia
ideológica, atribuyéndoles orígenes por cierto no comprobables. Aquí llegamos
al nudo de este texto: los políticos
que nos representan. Está instalado que serán Cris y Mauri, los que terminaran en el balotaje próximo. Los boys peñabarba es lo que pretenden, ya que
su rival posee una imagen negativa considerable, que de manual le impedirían
ganar el último tramo electoral. Muchos – de ambas partes- que no se llegaría
al temido balotaje, definiéndose por uno u otro en la primera vuelta (ciencia
ficción aparte, aunque todo es posible nativamente). Sobre CFK es tanto aquello que podría
acumularse como negativo en su mandato que para muestra dos perlitas
inadmisible para una presidente: afirmar frente el auditorio de la FAO (Organización
de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura), que en nuestro
país había un 5 % de pobreza, producto de un conjunto de políticas… Sin
sonrojarse y volver al país. Ni hablar de las argumentaciones de su jefe de
gabinete, afirmando que Alemania tenía más pobres… Ser denunciada por un
joyero de adquirir sus productos en negro. Ratificado por el simple hecho que
ya no las usaría más. Vergüenza ajena…
Ni hablar de los procesamientos judiciales, dado que tienen una salida fácil:
persecución politica y/o para gobernar se necesita plata. Afirmación propia
del matrimonio Kirchner y de un acólito de los mismos, e historiador, que
justificaba el robo de fondos públicos para así acceder los pobres al poder
en democracia ( My God x 10). No puedo dejar de
remitirme a un episodio de Garfield:
este le pide a un mago que le facilite un millón de dólares. Este accede y le
da un saco con tal money. Tal saco es detectado como faltante de un banco, y
van preso ambos (el mago y Garfield).
Este le consulta como había hecho eso y el mago responde ¿de dónde queres que
lo sacara? Los ilícitos judiciales están probados, con pruebas
contundentes, más aún que Manzanares
y la viuda de Muñoz cantaron a dúo. Solo resta que
se lo imputen a quien corresponda (vaya a saber uno a quienes serán). Mauri es de
terror. Como dice Espert no es
liberal (un kirchnerismo prolijo) o Bein que es un desarrollista. Para su desgracia cometió
tantos errores en su gestión económica que nos llevó a este presente
devastador e impredecible, recurriendo a las políticas más ultra liberales
que le exigió su prestamista “salvador” (léase FMI, sinónimo de no pegar una). Es decir que de puro incompetente
(junto al equipo inigualable de los últimos 50 años), logro ratificar todas
las presunciones del kirchnerismo, transformando en “verdad” sus predicciones. Construcción falaz, que cualquiera que sepa de economía la avalaría, pero la
realidad lo impone y difícilmente la revierta. Ni hablar de sus afirmaciones
optimistas sobre inflación, pobreza, brotes verdes o incipientes, lo peor ya
paso, etc. Así ha sumado tantos antimacristas
como CFK. Final patético entre estos dos
candidatos, del cual son negados por sus acólitos todos sus aspectos
negativos, que de ser considerados no podrían tener chance alguna, ambos por
su incompetencia y dudosa ética- como representantes del pueblo, y nada menos
como presidentes. INDUBITABLE (significado: incontestable-perceptible-indiscutible-evidente-innegable,
por si las moscas)… He manifestado como un acto de SENTIMIENTO Y SENSATEZ que LAVAGNA
sea el candidato por un frente que aglutine a varios partidos intachables,
para garantizar un acuerdo nacional que nos saque de este atolladero a que
nos han llevado los presidentes enunciados precedentemente. También
he afirmado que Lousteau – que se
ha reunido con aquel- es el
político de mayor nivel que contamos al presente, tanto a consideración de
los de a pie que lo hemos escuchado y los de a caballo que no lo pueden
negar, excepto los antiperonistas de fe/ley, que los hay en ambos sectores,
pero por suerte son minoritarios. Si NO
omitimos considerar que la función de Vicepresidente es la de presidir el
Senado, sumamente reemplazable por el presidente provisional del mismo, y no
estar prohibido al vice ser parte de la conducción del país, adherir a la formula
a este virtuoso representante, sería agotar los últimos recursos genuinos de
idoneidad y transparencia que nos quedan. Como nada se sabe en Argentina, también nos pueden llevar
al abismo… P.D.: si resulta
sumamente evidente que el macrismo necesita a Cristina para su victoria, si la sacamos estarán desnudos y
simultáneamente nos desprenderíamos de Macri
(bingo de Lavagna). Otra, un
famoso – y lucido- periodista expresaba días atrás que les pedía
encarecidamente a sus colegas de buena fe no hablar mal de los sucesos que esta involucrada Cristina, pues tales alusiones la escalaban aún más para la desgracia del país… (no hay peor
sordo que el que no quiere oír, incluido el suscripto).
Gracias por su atención. Francisco
Alberto Scioscia
Aportes e interrogantes
ciudadanos,
092 abril 8 de 2019.- |
