¿ Es irreductible el poder militar yanqui? Preocupante, muy preocupante?

 

“...aún hay sociedades que emocionalmente no han podido canalizar sus expectativas, tornándolas manipulables para fines que poco puedan tener de beneficio para esas sociedades. Tal inestabilidad siempre ha sido un factor para resolver problemas internos, trasladándolos al exterior (p.e. la guerra del golfo).  
   
A pesar de la locura del líder iraquí, debemos dar gracias a él por un nuevo hito mundial.  EE.UU., otrora amo y señor universal de hecho, rey de la libertad, ya no pudo hacerlo sin pedir permiso a las Naciones Unidas. Forzados, incómodos, haciendo de coordinadores, los marines debieron simular ser uno más en la contienda. El mundo ya no tolera la aplicación de la fuerza porque sí, o justificarla como los héroes cinematográficos yanquis. La guerra del golfo será y aspiro a no equivocarme, un nuevo rumbo en la organización planetaria... En fin, creo que sería una excelente oportunidad para establecer un orden racional mundial de las fuerzas militares. Solución para muchos aspirantes al primer mundo como nuestro país, prescindiendo de las anacrónicas estructuras físicas, logísticas y humanas... Debería establecerse un grupo especializado, por
país según perfiles y/o zona geográfica. Reducidas, profesionalizadas, equipadas adecuadamente. Coordinadas por la ONU y su consejo de seguridad (un toque de realidad).”,
publicado por el suscripto luego de esa guerra.

            Evidentemente me equivoque. Tal presunción, que las guerras serían siempre aprobadas por la ONU, fue desbaratada por la realidad, aunque la evolución histórica nunca ha sido lineal. Puedo abrigar aún alguna esperanza. Un análisis simple de una colega disparó esta nota * : Bush-Blair-Aznar, los últimos grandes imperios, correlativamente en la historia y el aporte bélico a la conjunción aliada contra Iraq.  Agregaríamos a Berlusconi y su apoyo político... bingo imperial.  También sorprende que haya sido el hijo del Presidente que luchó en el Golfo, quien dirigió el cruento proceso actual, además que Saddam haya sido el mismo proveedor de argumentos. En la primera oportunidad tomar Kuwait, representaba una intromisión de un estado sobre otro y ser el sometido una de las mayores fuentes de oro negro para el mundo occidental. Razones harto suficientes para los integrantes del Consejo de Seguridad de la ONU y “tolerables” para los ciudadanos civilizados del mundo. Las esgrimidas en esta última ya no lo fueron. Nadie pudo comprobar fehacientemente que las armas químicas existieran realmente. Solo Powell, que ante una pregunta sobre que datos fehacientes registraban los EE.UU. sobre las armas químicas de Iraq: tenemos los remitos firmados... Bueno aunque sea un chiste, COOK confirmó su veracidad al enrostrárselo a su jefe Blair, recordándole que los ingleses les proveyeron en su oportunidad de tales armas al líder iraquí.      

Cabria indagar si la impresionante reacción planetaria de los ciudadanos del mundo por la Paz obedece a las endebles razones esgrimidas y/o porque haya sido el Presidente de EE.UU. por su propia cuenta el instigador a la guerra, incluyendo su imagen de cawboy-Rambo sumada a sus objetadas dotes intelectuales e intereses empresariales en juego en los cuales esta involucrado. O que proporción coexiste con una madurez en los humanos que no justifican la muerte por otros congéneres en ninguna de sus formas. Tarea pendiente ...

La fácil victoria aliada, generó en otros países, no solo árabes, el temor a resolver los conflictos de intereses y/o ideológicos por las bombas. Temor para nada infundado teniendo a Bush como presidente de la mayor potencia guerrera del mundo. Nadie puede dudar de tal hegemonía, esto desde la segunda guerra mundial.  Pero Vietnam era una mancha, ya que su derrota implicaba que no era tan simple dominar al contrario, aun su evidente debilidad, cuando el pueblo oprimido tenía un espíritu de resistencia supremo como fue el del vietnamita. Los generales rusos ante y antes de la invasión de Afganistán aludían a su fracaso por las condiciones expuestas y que EE.UU. correría la misma suerte que ellos frente a la resistencia afgana. Evidentemente los rusos fallaron y los yanquis destruyeron a sus victimas en unos pocos meses y en semanas a Iraq ¿ O los espíritus de lucha decaen o las armas utilizadas son cada vez más potentes?  Pueden no ser excluyentes, predominando la fuerza. Creo que la incorporación digital al armamento de guerra en los últimos años los ha sobre-potenciado en sus poderes precedentes. Ergo su capacidad de intimidación. Además ese espíritu de antaño implicaba dar la vida sin ningún conflicto. Hoy, aunque aún persista, ese acto heroico ira decayendo con las nuevas generaciones. No olvidar la influencia mediática del presente que no discrimina países, razas o religiones, actuando como disipador de tales actos ante las conductas occidentales y cristianas que dan prioridad a la vida. Si realmente estamos ante una hegemonía bélica irreductible estamos “jodidos”.  Analicemos los factores intervinientes en los EE.UU., preocupantes:

§         Nadie puede dudar de la existencia de los intereses en el petróleo, pero sería un error limitarlo a ello. Hay que tener en cuenta que Bush cree seriamente en que su mandato deviene del poder de DIOS. En la casa Blanca, se dan clases de la Biblia a los funcionarios políticos designados y son obligatorias. Dicen que cuando tuvo sus días de “gloria” entre el alcohol y las drogas, su vuelco a DIOS le permitió salir de ese infierno. Cree hablar con aquél, como que su mandato presidencial fue obra del mismo. Claro, ni Gore ni la Corte Suprema “republicana” le creen. Asimismo, esta convencido que su país es el elegido por el TODOPODEROSO para guiar al planeta tierra. Si algo le faltaba para activar tales cosmovisiones era el 11s. Antes, creo que sus asesores de imagen restringirían con sus consejos las mismas... Cuan difícil podría resultar convencerlo luego del atentado a las torres de proseguir, luego de Afganistán, hacia otras guerras antiterroristas o simplemente contra regímenes dictatoriales del mundo árabe “agresor” que otrora tomaron el poder gracias al apoyo estadounidense. Petróleo, reconstrucciones físicas, telecomunicaciones, etc., etc., etc.  Por ejemplo, Cheney, Rumsfeld, y la mayoria de funcionarios-empresarios, ven incrementados sus negocios maravillosamente. Sin omitir que ningún delirio místico le hará olvidar a Bush que es empresario. Aunemos el deterioro del nivel de empleo por la posible recesión, preexistente, como el déficit público consecuente...  

§         Una vez en guerra, si el pueblo yanqui tenía dudas sobre la misma, ya no. Vela por sus valientes y todavía no digiere el monstruoso atentado. Leyendo al historiador P. Kennedy, Kissinger, como muestra basta para ver cual es el apoyo intelectual de los halcones yanquis y sus ambiciones imperiales. Ni hablar de los militares. La designación del “VIRREY” Garner, un ex general de la guerra del Golfo y fabricante de armas,  para gobernar Iraq hasta... es un claro indicio que no dejaran en manos de otros el negocio perpetrado. Ello es criticado internamente hasta por halcones puros, léase sin evidentes intereses económicos. Ni hablar de la reacción del mundo árabe.  

§         Otro factor importante es que contrariamente a los países posiblemente afectados, no tienen dificultades en recolectar soldados para la guerra. Son profesionales y las tropas de origen mixto: hijos de inmigrantes o nacionalizados en EE.UU, cuyos ingresos militares generan respeto entre sus pares no enrolados y de los ciudadanos yanquis que agradecen defender la bandera de su patria. Con solo mirar las ultimas películas de guerra americanas muchos héroes llevan apellidos latinos...

 

REITERO, la convergencia de estos factores es  preocupante, MUY  PREOCUPANTE.

 

            En las próximas semanas se pondrá en el tapete el grado de participación de la ONU, subestimada por los norteamericanos y sobreestimada por los Europeos, incluyendo al primer ministro inglés. No será fácil. Es hora de operar productivamente de los ciudadanos del planeta. Usemos positivamente la globalización. Presionar a sus lideres, para que estos lo hagan sobre los norteamericanos. Las organizaciones civiles deben coordinar su labor, ya no esta en juego Saddam y el mundo árabe, cualquiera puede caer en sus manos si es necesario. Obviamente para sus intereses, cualquiera sea su naturaleza, o los hechos que aduzcan. El objetivo sería que solo la ONU puede permitir una guerra, sí o sí. Es hora de cambiar las reglamentaciones de aquella, ya que la misma es de competencia de todos y los argumentos que generaron aquellas han sido superados desde su implementación posguerra mundial. Pero esto dependerá de las organizaciones civiles y los ciudadanos no afiliados a ningún tipo de ellas que deberemos colaborar, esto no es un juego que nos excluye.

            Aspiraría colocar en negrita a Blair – no lo hago con quien no se lo gane-  ya que según sus defensores su rol no solo era acompañar a Bush, sino además como socio, controlar sus posibles excesos como el de excluir o reducir al máximo a la ONU.

 

  * No soy un experto en relaciones internacionales. Ergo, limito mis apreciaciones en tal materia, pero las posibles consecuencias de esta guerra exceden tales restricciones...

                                    Proyecto   ( Solidaria e Idónea ) Aportes e interrogantes ciudadanos
                                                                            Aportes e interrogantes ciudadanos
                                                         Número 036  del  12  de  abril de  2003.     
Francisco Alberto Scioscia.                                      
                 
www.redsoleido.com.ar